Ці процеси можуть викликати в ембріона й пізніше в дорослого виникнення того або іншої ознаки, яка й може бути закріплений добором. Таким образом поява ознаки зобов'язано роз'яснятися на ґрунті фізіологічної. Звідси зрозуміло, як ми повинні дивитися на вопросец про те, чи представляє добір єдиний фактор розвитку або лише один із причин. Добір не є єдиний фактор, але він коштує над усіма факторами еволюції як загальний регулятор і зрівнювач. Інші причини мають значення тільки стимулів, що викликають виникнення тих або інших особистих варіантів і новітніх ознак, при цьому роль їх далеченько все-же не з'ясована. Зрештою, потрібно вказати, що майже всі, Як Негели, Гааке й ін., спростовують значення добору зовсім, визнаючи за боротьбою за існування тільки значення фактора, що сприяє вимиранню непристосованих форм, а Негели замислюється, що стимул у розвитку лежить у прагненні, властивому живий матерії до вдосконалювання. На це було позначено, що самий стимул цей дуже пригадує метафізичний початок, що допускався Эразмом Дарвіном, Ламарком і ін. у якості фактора еволюції. Поруч із сиим Негели допускає вплив зовнішніх критерій, але вони тільки визначають ознаки, що представляють із себе пристосування до середовища. Вейсманом, але, було позначено, що, коли побрати напр. китоподібних, то виявиться, що всі відповідні для їхньої індивідуальності організації сутність підсумок пристосування до аква середовищу, і що коли їх відкинути, то ми одержимо схему ссавця, яка була в природі й раніше появи китоподібних, след. при виробітку даної для нас групи принцип внутрішнього вдосконалювання не при цьому. Як би це було не дивно, але те ж міркування застосовне до всіх паразитарних і регресивних форм, які замісце вдосконалювання йшли методом спрощення. По іншому говорячи, Негелевский принцип виявляється дечим мінливо працюючим і залежним від критерій. Тому, природно звести прогрес і регрес не в цьому принципу, а до самих умов розвинена. Найближчим часом Эймер, на підставі власних спостережень над розцвіченням метеликів, дійшов того висновку що особисті коливання відбуваються не у всіх напрямках, а тільки в строго певному напрямку, по якому і йшов утвір новітніх видів. Але, майже все обґрунтовує надзвичайну невизначеність і багатосторонність особистих коливань, що становлять ґрунт для діяльності добору. Навчання своє про розвиток форм по певних фронтах незалежно від добору, а в силу тільки зовнішніх дій і критерій Эймер іменував ортогенезисом. Зрештою, якісь біологи, як Келдикер, Бэтсон, Эмери допускають можливість конфігурації організмів також виникненням сходу більших відхилень, на подобу уродливостей і аномалій. Спростовувати можливість зміцнення в природі аномалій, природно, не можна. Але у всякому разі це вопросец про розмір особистих відхилень, здатних закріпитися, а саме закріплення зобов'язано бути зрозуміло все-же на ґрунті С. теорії. Порівн. Osborn, "From the Greecks to Darwin" (New-york, 1894); Дарвін, "Походження видів" (переу. Рачинського, М., 1865); Уоллэс, "Природній добір" (переу.