Ні Нибур, ні Моммзен не привласнювали особливого значення історичному джерелу, якому, по видимому, зобов'язано було належати головне місце в розвитку Р. історіографії, а конкретно величезним аналам. Першоджерело римському анналистики обоє історика спозирали в гипотетичном монументі, існування якого нічим не засвідчене - Privatchroniken Нибура, Sladlbuch або liber annales Моммзена.
Але, найближчим часом Annales maximi знову направили на себе загальна увага. Справа почалася з видання Германом Петером (1870) збережених уривків, що не дійшли до нас "залишків Р. істориків" (Reliquiae etc.), 1-ое місце меж якими відведено уривкам з Annales maximi. Стосуючись вопросца про їхнє походження, Петер висловив ідея, що дошки цих аналів виставлялися не заради повчання потомства, не для того, щоб служити матеріалом для історії, а в інтересах сучасників, з метою сказати їм відомості про здобуту перемогу й т.п. Сиим матеріалом скористалися потім, за свідченням Дионисия, римські історики; Петер знаходить імовірним указати в тексті Лівія 8 місць, узятих конкретно з аналів. Із сиим не можна погодитися вже тому, що важливе із цих місць ставляться до перших років республіки, тобто до ери догалльского пожежі; але ідея Петера, що "дошки" на форумі списували понтификами не заради історичних, а заради практичних цілей, заслуговує на повну увагу. Лише чи ледве можливо, що ці дошки гралися роль офіційних бюлетенів або новин; ще правдоподібніше припущення Зeекa ("Die Kalendertafel der Pontifices", 1885), що album - не що інше, як на публіці, що виставлявся понтификами календар на поточний рік. Незадовільне роз'яснення Зеека, чому в цей календар стали заходити анналистические дані, заради яких був складений звід змісту дощок, в 80 книжках, старшим понтифексом Муцием Сцеволой, в еру Гракхов. Ще прагматичне вирішений цей вопросец Цикориусом, у статті "Annales М.", у новенькому виданні "Real-Encyclopoedie" Pauly. Говорячи з якоюсь зневагою про зміст понтификального альбому, Катон показує, що там можна з'ясувати про затьмарення сонця й місяця, про дорожнечу хліба й т.п. Беручи до уваги це звістка й принципове роль колегії понтификов у всіх діях і ритуалах, що відбувалися римськими магістратами, Цикориус доходить висновку, що понтифики відзначали на власних календарних дошках жертвоприносини, що відбувалися ними, і інші ритуали із приводу освячення храмів, свят, знамень (напр. сонячних і місячних затьмарень) або нещасть (напр. посухи, голоду, чуми й т.п.). Сиим роз'ясняється, з одного боку, що ці tabulae, коли вони були зведені Муцием Сцеволой, одержали заголовок аналів, а з іншої сторони, що ні Ливий, ні Дионисий ніде не посилаються на анали і єдиний уривок з них, що приводиться Авдом Геллием, стосується спокутного ритуалу, запропонованого гаруспексами із приводу удару блискавки у форум. Із усього цього випливає, що й більша або понтификальные анали, незалежно від вопросца про їхній початок, не могли служити рясним і надійним джерелом для старої Р. історії. А при цих критеріях 1-ый римський історик - анналіст Фабий Пиктор анналісти, що й випливали за ним, мали у власному розпорядженні, не вважаючи фастів, тільки випадковий і вбогий матеріал: написи на храмах і монументах Рима, законодавчі монументи (XII таблиць і окремі закони або плебісцити), ритуали й храмові свята, у яких зберігалася пам'ять про минулий, переказу історичного змісту ( про Порсенне, узятті Вий, узятті Р.