З даної точки зору для поняття повторення індиферентно, чи буде нове діяння тожественно з колишнім, або однородно з ним, або зовсім від нього неперевершене; іншими словами - чи буде Р. так іменований особливий або загальний (різнорідний). Так само індиферентно, чи було покарання отбыто або немає; досить поперед нього осуду. У програмці, як усім відомо, паризького конгресу на першому місці стояв вопросец: потрібно чи для поняття Р. повторення 1-го й такого ж кримінального діяння? Більша частина доповідачів висловилося в тому розумінні, що відмінність у покаранні потрібно робити залежно від доведеності або недоведеності готівки в суб'єктові кримінальної звички, тобто схилялося на користь вимоги для поняття Р. однорідності діянь. Резолюція конгресу формульована обширнее: в одних варіантах зобов'язано домагатися, щоб нове діяння було однородно з колишнім, а в інших можна визнавати Р. і при здійсненні іншого діяння. Але вопросцу про ступінь допустимості вилучень із загальних правил про Р. конгрес відшукав, що відступ від завищеної відповідальності, що можливо допускається тільки у варіантах визнання трибуналом, засобом особливо цільового визначення, готівки зовсім виняткових, що зменшують провину подій. Теорію звички, що й випливає з її принцип однорідності поклали в базу визначень про Р. і укладачі проекту російського угол. улож. (объясн. т. 1, стор. 607). - Під совокупой злодіянь, у тіснуватому змісті, очевидне здійснення декількох кримінальних діянь до постанови вироку по кожному з них, меж тем як повторення має на увазі попереднє понесення покарання. Із цих визначень видне, що ні під совокупа, ні під повторення не підступають випадки здійснення новіт нього злодіяння або провини протягом час від часу дуже тривалого періоду від постанови вироку до від'їзду покарання. У російському праві, до закону 3 лютого 1892 г., щодо таких випадків не втримувалося ніяких загальних визначень; були тільки особисті вказівки в статутах про засланців і про, що втримуються під вартою, і практика допускала значимі коливання. Французьке право моментом, з якого здійснення новіт нього кримінального діяння зізнається P., уважає вступ у легітимну силу вироку суду, що присудив до покарання - як випливає, відносить усі подібні випадки до повторення. Така система викликає значні заперечення: коли дивитися на Р., як на особливу підставу посиленої відповідальності, що зобов'язує трибунал збільшувати покарання, і не тільки лише в границях заходу, то ніяке розширення в конструкції поняття Р. не може бути, що допускається. Ще найбільш правильної (у принципі) представляється система нашого закону 1892 г., що створив особливі правила призначення покарання при здійсненні новіт нього прест. діяння в просвіт часу меж присудженням до покарання і його від'їздом. Під давниною для Р. очевидне введення в число критерій його посиленої караності вимоги, щоб нове діяння було зроблено до витікання відомого строку опосля від'їзду покарання. Проти створення такої пільги для рецидивістів особливо рішуче повстає Гарофало.