Особливо ж дісталося від С. "кропив'яному насінню", "хамову поріддю", як він називав подъячих. і арбітрів: їх він без пощади переслідував за лицеприятиe, хабарництво, казнокрадство. Сам С. багато мучився від подъячих, ще в дитинстві йому довелося в один прекрасний момент особисто відвезти одному з їхній хабар в 50 руб., і він на все життя не міг отвертеться від спогаду цього візиту. "Слово чернь - говорить він в одній із власних філіппік проти столичної публіки - належить низькому народу, а не слово підлий люд, тому що підлий люд сутність каторжники й інші знехтувані тварини, а не ремісники й землепашцы. У нас це ім'я всім тем дається, які не дворяни. Дворянин! велична значимість! Розумний священик і проповідник величності Божия, або коротко богослов, єство слів, астролог, ритор, живописець, архітектор, конструктор та ін. по цьому дурнуватому положенню члени черни. Про нестерпна дворянська гордість, гідна презирства! Справжня чернь сутність невігласа хоча б вони й величні чини мали, надбання Крезово й тягли б власний рід від Зевса і Юноны, яких ніколи не бувало". Величезну частину власних комедій С. написав у Москві, і нападки його на сучасні характери ставляться більшою мірою до столичної публіки. По його вираженню, неуцтвом у Москві "усі вулиці вимощені шириною аршина на три". Для виправлення власного Москва не 1-го, а "100 Мольеров просить", - писав він Катерині. У всякому варіант, суспільна й критична ідея С. ішла поперед поетичного почуття: у його поезії ще найбільш розумового елемента, чому справжнього натхнення. Найкраща з його пісень - та, де відшукало для себе вираження опятьтаки сатиричне почуття творця: "Хор до мінливого світла". Оди С. пихаті, мляві й позбавлені, на противагу одам Ломоносова, історичного й публічного змісту. Але в байках і епіграмах жива, саркастична, задористая натура С. позначилася повністю; не відрізняючись найвищою художньою вартістю, вони цікаві по тем незліченним штрихам живий сучасності, які отрисовывают еру яскравіше самих серйозних описів. Новиков уважав байки С. "скарбом російського Парнасу". Турбота про зовнішню форму й про алегорію стояла в них на крайньому плані; мораль також відступала перед широким сатиричним змістом, узятим із критерій навколишнього життя. Крилов не тільки лише знав і вивчав байки С., але час від часу запозичив головні риси їх сюжетів. Ябеди й крутійства С. не міг не задати навіть у власних еклогах, присвячених "гарному російського народу жіновий статі", де, у дусі Фонтенеля, зображував перипетії слащавой любові, на лоні природи, при участі Аврора й Диан, німф і зефиров. До еклог близькі ідилії С., у яких виспівується туга коханців, що знемагають друг по другові. Ті ж мотиви й у піснях романсах С., які він дарма пробував підробити під народний лад. У млосні хвилинки душею С. заволодівало релігійне почуття, і він знаходив розраду від скорбей у псалмах; він переклав псалтир у вірші й писав духовні твори, але в них настільки ж не досить поезії як і в його духовних одах. Усім відомо про те, що його критичні статті й міркування в прозі мають у дійсний час тільки історичне значення.