може й повинен належати одному тільки народу в його совокупы. Ця думка відшукала юридичне вираження в законодавстві величної французької революції, що визнав, що вся повнота верховних муніципальних прав належить народу, який робить своє право засобом загального голосування. Та ж думка виражена й у конституції Соед. Зверніть увагу на те, що штатів, яка починається словами: "Ми, люд Соед. Штатів, уводимо й затверджуємо цю конституцію... з метою утворювати найбільш міцний альянс, затвердити правосуддя, забезпечити внутрішній спокій... сприяти загальному добробуту й забезпечити благо волі". Треба сказати те, що в суті, англійське визнання носієм С. "короля в парламенті" веде за собою схоже ж визнання справжнім сувереном не монарха, а народу, хоча й у совокупы з монархом, а також лордами; у демократичні ж республіках єдиним носієм С. є люд. Але, вопросец про народний С. представляє величезні труднощі, внаслідок невизначеності поняття люд. У реальності право голосу при виборах і при законодавчій діяльності, здійснюваної засобом плебісцитів або референдумів, не належить дамам, малолітнім) позбавленим або обмеженим у правах, що відбувають військову повинність і майже всім іншим категоріям населення; як випливає, вони не є членами того народу, який убраний суверенітетом. Роз'ясненням даної аномалії служить те, що виборці користуються своїм правом обрання або розв'язку вопросцев, а вибрані особи- правом влади, від імені й особи всього народу, а не тих категорій його, який подають глас. Депутати в парламенті є, як це прямо виражене в майже всіх конституціях, представниками не власного околиця, тим більше- не осіб, що користуються в ньому правом голосу, і не осіб, що справді подали за нього глас, а представниками всієї країни; по іншому не було б підстави забороняти депутатам ухвалювати від виборців неотклонимые можливості. Із самого визначення поняття С. логічно випливає, що С. не може бути ділимо, зменшуємо, збільшуємо, дробимо і т.д. Але, готівка країн, що входять до складу федерації й, як випливає верховні права, що обмежують свої, примусив уже творців американської конституції, а прямо за ними Токвиля, у німецькій літературі- Вайца і якихось інших, зробити теорію "подільності С.". У поточний час ця теорія залишена й замінена теорією несуверенных. країн. Монархи васальних країн, наприклад Болгарії, не є суверенами, тому що вони одержують свої можливості із твердження урядів інших країн і мають відомі зобов'язання по відношення до сиим урядам - зобов'язання, прийняті не добровільно, не в силу угоди; будучи васалами, такі монархи мають над собою сюзерена. У виді того, що їм належить у всіх внутрішніх справах уся совокупа прав монарха, у якійсь частині літератури встановилося невірне найменування їх підлоги суверенними монархами. Дуже хочеться підкреслити те, що виходячи з переконань інтернаціонального права, С. є абсолютне й виключне право країни вирішувати всі внутрішні вопросцы, незалежно від волі інших, і вступати з іншими державами в різні угоди. Міжнародне спілкування може бути лише при обопільному визнанні муніципального С.